Il post sul referendum ha suscitato interesse e dibattito. Ritengo opportuno un ulteriore approfondimento.
Per prima cosa voglio dire che non sono per niente convinto che il SI potrebbe indurre il Parlamento a cambiare ulteriormente la legge elettorale restituendo, per esempio, ai cittadini il diritto di scegliere i propri rappresentanti. Al contrario, una modifica approvata con referendum darebbe un motivo in più per non procedere ad ulteriori cambiamenti.
In secondo luogo, trovo positivo che la legge in vigore, con la soglia del 4 per cento, abbia favorito la presenza in Parlamento di soli cinque partiti. Questo giova alla chiarezza della rappresentanza politica che è un fattore decisivo di democrazia. Ulteriori semplificazioni, sempre auspicabili, dovrebbero essere il frutto della maturazione politica, non di un drastico intervento legislativo.
Infine, per quanto riguarda il PD, se passasse il referendum, si sentirebbe obbligato a tornare alla vecchia “Unione” (con tanti saluti alla “vocazione maggioritaria”) nella speranza di agguantare il premio di maggioranza del 55%. Il PD ha invece l’esigenza di trovare accordi forti, sostanziali, coerenti con alcune forze politiche con le quali si possa governare davvero in modo stabile, diversamente da quanto avvenuto dopo le due vittorie di Prodi nel 1996 e nel 2006.
Piero Fassino, che non è pregiudizialmente contrario al referendum, ha tuttavia così sintetizzato il suo pensiero: «Il paese ha bisogno che l’attuale sistema bipolare venga consolidato. La norma che rimarrebbe dopo le urne non risolve il problema. La Lega si diluirebbe nel PDL, l’UDC tornerebbe da Berlusconi e il centrosinistra finirebbe in una lista unica identica alla vecchia Unione».
Ecco, questo è proprio tutto ciò che dobbiamo evitare.