Il Pd deve avere una identità anche nominale di sinistra oppure no? C’è chi lo afferma (Bersani) e chi lo contesta (alcuni sostenitori di Franceschini). A me pare una discussione con poco senso, tutta ripiegata al nostro interno, ad uso e consumo dei voti dei militanti nei circoli. Capisco che un certo nominalismo serve a rincuorare e stemperare le paure di un ancoraggio ideologico che viene a mancare. Dobbiamo però sapere che già alle primarie aperte ai cittadini queste categorie conteranno di meno. 
Io preferirei la dizione “centrosinistra”, senza trattino, però il problema non è di carattere semantico, ma di contenuti e strategia come dimostra il dibattito sul blog. Quando Tony Blair rovesciò come un calzino il partito laburista inglese lo chiamò “New Labour”, ma non fu il nuovo nome a permettergli di conquistare il governo, bensì una politica sostanzialmente cambiata, depurata di un vecchio ideologismo che era stato una delle cause del lunghissimo digiuno laburista.
 È questo il problema vero del congresso in tutta Italia e in particolare in Lombardia dopo che alle europee abbiamo raccolto un misero 21 per cento di voti. Se continueremo ad essere percepiti solo come un partito tradizionale di sinistra la risalita sarà impossibile.

P.S.: ieri sera a Varese Enrico Letta presentando la mozione di Bersani ha dimostrato che è possibile parlare di proposte concrete e di orizzonti politici senza rincorrere slogan e frasi fatte.
Si può essere d'accordo o no, ma questo è un linguaggio serio e moderno.