Nel mio sito potete leggere un contributo perplesso di Ulderico Monti sul voto di preferenza. Finisce chiedendo di essere contraddetto e convinto. Ci provo.
Io non sostengo affatto che la preferenza sia l’unico mezzo per rendere veramente democratico il voto. Il sistema maggioritario uninominale in vigore in Paesi di antica tradizione democratica come la Gran Bretagna, offre agli elettori un potere vero di scelta. Lo stesso sistema lo abbiamo sperimentato in Italia nel 1996 e nel 2001 con risultati non disprezzabili. Nei collegi dove la differenza tra i due schieramenti alternativi non era troppo forte, l’elettore è stato “arbitro” nella scelta dei propri rappresentanti alla Camera e al Senato.
Io contesto il sistema con le liste bloccate che sottrae all’elettore ogni e qualsiasi influenza reale. È ben vero che anche le liste elettorali sono presentate dai partiti, ma i candidati sono tanti (sette-otto per uno o due posti oppure una ventina per quattro o cinque posti). La libertà di scelta del cittadino così si allarga molto e l’eletto stringe un rapporto con l’elettore non con il leader nazionale, che l’ha messo in lista in una posizione garantita e al quale esclusivamente deve il proprio status.
Un’ultima considerazione per onestà intellettuale. Sono favorevole al mantenimento della preferenza in Europa, ma devo ammettere che l’estensione enorme dei collegi elettorali (da noi fino ad oggi Lombardia, Piemonte, Liguria, Valle d’Aosta) fa aumentare i costi economici delle preferenze e attribuisce una forte influenza alle grandi corporazioni che hanno interessi a Bruxelles e Strasburgo.