Ho avuto molte sollecitazioni sul blog a parlare di Francesco Rutelli e del suo movimento Alleanza per l’Italia (Api). In fondo, mi dicono, tu avevi un buonissimo rapporto con Rutelli e Tabacci. Se è per questo non è cambiato niente, ma distinguo tutto questo dalla condivisione politica, come ho sempre fatto. Già negli anni novanta Tabacci era confluito nel centrodestra facendosi eleggere deputato ed io, rifiutando la stessa offerta, avevo aderito al Partito popolare e al centrosinistra.
Detto questo, cerco di sintetizzare e in pochi punti la mia posizione.
   - Sull’ idea di Pd - Negli anni scorsi avevo sostenuto la nascita del Pd perché mi ero reso conto che la specializzazione del lavoro fra Ds, che presidiavano la frontiera della sinistra, e Margherita, che presidiava quella del centro, non funzionava troppo bene. La loro sommatoria era insufficiente e lasciava ai margini persone, soprattutto giovani, che non volevano riconoscersi in uno dei due partiti. Era ben evidente che i Ds erano assai di più la continuità di Pci e Pds di quanto la Margherita non fosse la continuità di Dc e Ppi, ma la percezione era, più o meno, quella di due partiti che affondavano le loro radici nel secolo scorso.
   - Sul sistema politico – Sono contrario al bipartitismo, come ho già detto tante volte sul blog. Credo però che l’idea bipolare (per noi un polo largo, ma con un unico progetto di governo), sia valida per l’Italia di oggi e di domani. Se molliamo su questo punto risorgeranno mille partiti con la conseguenza che nel Parlamento e nelle Regioni tornerà una frammentazione profonda e nociva. Sono per l’alleanza con i partiti di centro, ma questa deve essere dichiarata prima delle elezioni. Gli elettori hanno diritto di scegliere i governi e non solo  i singoli partiti che poi si riservano di avere mani libere sulla base delle convenienze. Se il centro, quale che sia, vuole questa libertà, sono del parere che non bisogna concedergliela.
   - Sul partito laico – La laicità è un problema serissimo di questo Paese. Ho difeso pubblicamente il diritto dell’On. Paola Binetti al voto di coscienza, ma dentro il partito c’è l’obbligo della discussione franca fino all’ultimo momento. Il vincolo di lealtà verso il partito non esclude, lo ripeto, il voto in dissenso, ma questo non può essere deciso fin da prima del confronto, che deve consistere nella potenzialità di convincere e di lasciarsi convincere. Questo naturalmente vale per l’On. Binetti, così come per l’On. Paola Concia.
   - Sull’identità – L’accusa a Bersani di avere già portato il partito a sinistra è prematura e finora infondata. Che cosa vuole dire? Che Bersani dovrebbe rinunciare ad essere di sinistra? È come se qualcuno si permettesse di dire a me che non devo essere un cattolico democratico. Il problema vero è di capire qual è la direzione di marcia. Se deve essere quella della socialdemocrazia di trent’anni fa, è chiaro che questo non sarebbe più il mio partito. Ma quali sono gli atti di Bersani che autorizzano questa diagnosi?
In conclusione sono per un partito che faccia sentire ciascuno di noi a casa propria, nel senso che le culture sono plurali, come si usa dire oggi. Plurali sì, ma dentro un’unica identità da costruire, come la democrazia, giorno per giorno. Identità che non può essere quella socialdemocratica del secolo scorso, ma nemmeno quella centrista e postdemocristiana. Questa è la ragione sociale del Pd.