Che l’unità sia il bene primario di un partito è fuori discussione. Che sia tutelata soltanto da un “congresso unitario” che voglia dire: un solo candidato, una sola lista, un solo programma, è una sciocchezza enorme. Si può ben arrivare a quel risultato, ma alla fine di una discussione, non come un “a priori” indiscutibile. Mi spiego meglio.
-  Abbiamo le elezioni amministrative nei tre comuni più importanti della provincia ed è bene affrontarle con unione d’intenti. Sottoscrivo.
-  Dobbiamo parlare di progetti e non solo di candidati ed eleggere un segretario rispettato da tutti e una direzione autorevole. Sottoscrivo.
Tutto questo che c’entra con una omologazione a tavolino di tutto il partito? Se l’unità del PD è garantita solo dal fatto che si deve stare per forza insieme nella fase congressuale stiamo freschi. La gestione unitaria è sempre possibile anche dopo un congresso di vero ed esplicito confronto con più candidati e mozioni. E anche se ci fosse una gestione a maggioranza e minoranza non equivarrebbe ad una rottura del partito. Se fosse così significherebbe che il PD è già finito.
Il problema è diverso. Vi sono ad oggi alcuni candidati disponibili. Benissimo. Se ce ne sono altri si facciano avanti apertamente. Propongano delle idee, le facciano circolare, si apra un confronto sui progetti. Le varie componenti interne si ritrovino, senza ipocrisie.  Se ne discuta in qualche riunione aperta. Il dibattito sulle persone a prescindere dalle idee porta ad una spirale perversa di pettegolezzi e scontro di clan soprattutto quando gli interessati non sono presenti. Se a questo punto risulterà possibile un solo candidato, questa conclusione sarà accettata da tutti. Al di là di questo metodo, che è la scoperta dell’acqua calda, c’è solo la frustrazione e l’impoverimento umano, culturale e progettuale del partito.